трезвым вход воспрещен

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » трезвым вход воспрещен » Внутренняя политика » Либеральные мифы


Либеральные мифы

Сообщений 1 страница 22 из 22

1

Предлагаю тут обсуждать либеральные мифы и их разборы

0

2

Неплохая подборка http://ruxpert.ru/Либеральные_мифы

Отредактировано alkonavt (2014-01-09 14:19:37)

0

3

http://www.kontra20.ru/wp-content/uploads/2013/05/бензин.jpg

автор, предположительно трезвенник школьного возраста, забыл учесть
- инфляцию
- изменение доходов
- визуализация: при увеличении всех сторон прямоугольника в N раз, его площать увеличивается не в N, а в N^2

0

4

"Очевидно, что с 1924 по 1953 год страна - а страной тогда руководил Сталин - изменилась коренным образом: она из аграрной превратилась в индустриальную. Правда, крестьянства не осталось, и мы все прекрасно помним проблемы, особенно в завершающий период, с сельским хозяйством, очереди за продуктами питания и т.д. Все, что происходило в этой сфере, на село это не имело никакого позитивного влияния. Но индустриализация, действительно, состоялась.... Весь тот позитив, который, безусловно, был, тем не менее, достигнут неприемлемой ценой. Репрессии, тем не менее, имели место быть. Это факт. От них пострадали миллионы наших сограждан. Такой способ управления государством, достижения результата, неприемлем. Это невозможно. Безусловно, в этот период мы столкнулись не просто с культом личности, а с массовыми преступлениями против собственного народа. Это тоже факт. Об этом мы тоже не должны забывать"(главный либерал этой страны)
Продолжаем плодить страшные мифы о Сталине

0

5

"Что касается роли Сталина, её можно оценивать по-разному. Кто-то считает, что роль Верховного главнокомандующего была чрезвычайной, кто-то считает, что это не так. Вопрос не в этом, а в том, как мы в целом оцениваем саму фигуру Сталина. Если говорить о государственной оценке, о том, как оценивается Сталин руководством страны в последние годы, с момента возникновения нового Российского государства, то здесь оценка очевидная - Сталин совершил массу преступлений против своего народа. И, несмотря на то, что он много работал, несмотря на то, что под его руководством страна добивалась успехов, то, что было сделано в отношении собственного народа, не может быть прощено."(помошник главного либерала этой страны)

0

6

спалился) только либерасты называют Россию "эта страна"

0

7

с какого?

0

8

лучше скажи, что ты думаешь о либерастах, которые распространяют мифы о Сталине

0

9

А что о них думать, либо враги, либо не очень хорошо знают историю. Нам тоже в школе про Сталина хуйню несли, но это не значит что я был либерастом, до того как разобрался. Кстати, тут желательно не только приводить миф, но и делать краткий разбор.

0

10

то есть те два человека, чьи цитаты я привел или враги или плохо знают историю?

0

11

Зачем переспрашивать то что я написал. Да, Темнейший не разобрался в истории, но он не виноват что его учили по хрущевским сказкам. Надеюсь, еще разберется.

0

12

alkonavt написал(а):

Зачем переспрашивать то что я написал. Да, Темнейший не разобрался в истории, но он не виноват что его учили по хрущевским сказкам. Надеюсь, еще разберется.

блажен кто верует

0

13

ты веруешь, что Темнейший враг?

0

14

Один из либеральных мифов, что Россия нищая страна.
ВВП по ППС на душу населения
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6a/GDP_PPP_per_capita_2012.jpg/1920px-GDP_PPP_per_capita_2012.jpg

0

15

занесука я это сюда
Ситуация в Рунете сильно изменилась за последние месяцы: оппозиционно настроенные либералы, которые доминировали практически на всех сетевых площадках, внезапно оказались в меньшинстве.

Причины такого разворота понятны: после Евромайдана, Олимпиады в Сочи и воссоединения Крыма с Россией большей части пользователей Рунета стало ясно, что Россия движется в верном направлении, а Украина — выбравшая западный путь либерализма — в неправильном.

Таким образом, коллеги, у нас — убеждённых государственников — появилась уникальная возможность донести до либералов нашу точку зрения. Теперь, когда либералы находятся в меньшинстве, они гораздо более расположены прислушиваться к мнению другой стороны.

Тем не менее, наблюдая за дискуссиями в комментариях к моим записям, я с грустью вынужден констатировать прискорбный факт: мои товарищи «ватники» часто выбирают такой стиль ведения беседы, который может скорее довести либерала до упрямого бешенства, нежели переубедить его.

Поэтому я решил составить небольшую инструкцию, которая поможет ознакомить либералов с нашей позицией таким образом, чтобы у них была возможность провести ревизию своих взглядов в связи со вновь открывшимися фактами.

Памятка ватника

1. Постарайтесь не обсуждать личность вашего собеседника: не пишите ничего о его биографии, жизненном опыте, сексуальной ориентации и умственных способностях. Это контрпродуктивно. Переходя на личности вы можете, при известном навыке и везении, уязвить вашего оппонента — но вряд ли вам удастся таким образом его переубедить.

Перечитайте перед отправкой ваш комментарий и проверьте, нет ли в нём местоимения «вы/ты». Если есть — постарайтесь удалить ту часть комментария, в которой вы высказываете суждение о вашем собеседнике.

2. Помните, что у либералов есть собственная идеология, внутри которой они чувствуют себя довольно комфортно. Из-за этого невозможно опираться на очевидные для государственников факты. Если вы мимоходом укажете либералу, что жизнь с девяностых годов улучшилась, что коррупции при Ельцине было больше, что США ведут войну против России, а Болотные протесты были организованы Госдепом, либерал просто поднимет вас наспех.

С его точки зрения всё обстоит ровным счётом наоборот: жить в девяностые было сытнее, коррупции при Ельцине было меньше, США хотят дружить с Россией, а на Болотную люди вышли из-за нарушений на выборах.

Таким образом, об очевидных для вас, но неочевидных для либерала тезисах лучше не упоминать вовсе — даже если вы испытываете злость о того, что либерал не понимает «элементарных» вещей.

3. Исходите из того, что либерал считает себя хорошим человеком и желает России только добра. Либерал вполне может быть озлоблен в момент разговора с вами и ругать Россию последними словами, однако надо понимать, что он хочет не уничтожения, а «выздоровления» России. Другой вопрос, что «лекарства», которые либерал предлагает применить для лечения России, шарлатанские, и могут привести её скорее к гибели, нежели к процветанию.

Проще говоря, не относитесь к либералу как к врагу. Относитесь к нему как к вашему товарищу, который в настоящий момент по какой-то причине заблуждается, но через какое-то время непременно осознает свою ошибку.

4. Не злоупотребляйте вопросами. Собеседник, который сам ничего не утверждает, а только задаёт неприятные вопросы, пытаясь загнать оппонента в ловушку, вызывает закономерное чувство раздражения — допросов никто не любит. Не стесняйтесь аккуратно высказывать свою точку зрения: в том объёме, который либерал сможет проглотить без чувства сильного возмущения.

5. Двигайтесь постепенно. Нельзя сделать из либерала государственника за один час или даже за один месяц. В течение одной дискуссии максимум, на который вы можете рассчитывать — это ознакомить либерала с одним-двумя неожиданными для него фактами.

6. Исключите из вашего лексикона реплику «вы неправы». Нет смысла злить собеседника, указывая ему, что он ошибается. Просто излагайте ваши возражения. Например, вместо фразы «Вы неправы, нефть стоила тогда 20 долларов» можно написать короче: «Нефть стоила тогда 20 долларов».

7. Старайтесь напирать на конкретные узкие факты, которые можно будет подтвердить ссылкой на авторитетный для либерала источник. Донесите эти факты до сознания либерала — тогда будет шанс, что он сумеет через какое-то время сделать из этих фактов правильные выводы.

Так, вместо общей фразы «коррупция при Ельцине зашкаливала» лучше напомнить о чеченских авизо или о практике задержки чиновниками пенсионных денег с целью их «прокручивания».

Вместо утверждения «армия изменилась в лучшую сторону» лучше дать ссылку на страницу сайта Комитета солдатских матерей, на котором об этом написано. Наиболее убедительно будет выглядеть цитата из источника, который либералу сложно будет обвинить в предвзятости.

Напомню, что убедительные факты (со ссылками на первоисточники) можно найти на справочнике патриота Руксперте:

http://ruxpert.ru/

Попросить помощи в поиске нужных для дискуссий с либералами фактов можно на форуме Руксперта:

http://forum.ruxpert.ru/

8. Не пользуйтесь универсальными придирками:

--....com/92390.html

9. Никогда не обвиняйте собеседника во лжи. Даже если либерал и вправду лжёт, он почти наверняка не сознаёт этого. Даже если ваш собеседник честнее среднего, во время лжи он говорит себе, будто лишь слегка приукрашивает верные по сути факты.

10. Не называйте собеседника «ботом» и не говорите ему, что он работает на Госдеп США или на Джона Теффта. Если он и вправду работает на Госдеп, вы не сообщите ему ничего нового. Если же он искренне заблуждается, вы резко упадёте в его глазах: либерал справедливо сочтёт вас болтуном, который выдаёт свои фантазии за реальность.

11. Постарайтесь не затрагивать две темы: роль Сталина в истории и гомосексуализм. У большинства либералов есть по этим вопросам очень жёсткое мнение, изменить которое вы не сможете никакими аргументами.

12. Либерал часто будет попрекать вас Мизулиной и прочими одиозными депутатами. Не забывайте аккуратно указывать ему, что вы отнюдь не одобряете деятельность этих персонажей, но вместе с тем уважаете закон, согласно которому депутатов нельзя лишить мандата по указу, допустим, президента.

Вообще, не позволяйте либералу лепить чучело врага и заявлять, будто ватники «ненавидят программистов» и «одобряют коррупцию». Не ленитесь поправлять либерала, указывая точки, в которых он представляет ваши взгляды неверно.

13. Не спрашивайте либерала, почему он не уезжает из России, если уверен, будто за рубежом жизнь лучше. Воспринимает этот вопрос либерал однозначно: «агрессивное патриотическое быдло выгоняет из России цвет интеллигенции, мозги нации — за то, что те пытаются помешать ватникам разворовывать страну».

Кроме того, на этот вопрос есть несколько очевидных ответов. Либерал может не уезжать, так как он готовится уехать, так как он надеется на перемены к лучшему, так как он не может уехать по каким-то причинам и так далее.

14. Будьте нейтральны по форме. Не пишите «хунта», пишите «Киевская власть». Не пишите «пиндосы», пишите «американцы». Не пишите «либерасты», пишите «либералы». Никогда не искажайте фамилий неприятных вам людей.

Практически невозможно переубедить врага — поэтому на время беседы с либералом позаботьтесь о том, чтобы выглядеть нейтрально и относиться к оппоненту с вежливым дружелюбием. В противном случае вы сможете заслужить аплодисменты единомышленников, но не сможете никого переубедить.

--...com/720403.html

0

16

Ну, патриотов в инете стало много еще после болотной. Вот в 2009-2010 была жопа.

0

17

http://www.youtube.com/watch?v=438sGy9IE58
русофобы без мухляжа не могут
в России сняли в центре города, когда все спешат по делам
в США на пляже, где народ прогуливается от нефиг делать
сняли бы лучше в центре Вашингтона в 8 утра, я бы посмотрел на их духовные качества

0

18

Про одну маленькую истерику на пустом месте
https://politota.d3.ru/istoriia-odnoi-m … te-621153/

и кстати таких историй немало. хомячки настолько примитивны, что стоит им рассказать какой-нибудь ужастик, потом направить их негодование в нужное русло "хватит это терпеть" "все на майдан" "Темнейший должен уйти" и понеслось гавно по трубам

0

19

http://www.youtube.com/watch?feature=pl … PIMVP1_Px0

0

20

"коммунистические" мифы буду кидать сюда же, ибо современные коммунисты - те же либерасты только в профиль.

ответ на агитку коммуняки http://gloriaputina.livejournal.com/482600.html

0

21

Рождаемость в России
http://ic.pics.livejournal.com/genby/30544598/734955/734955_original.png

http://ic.pics.livejournal.com/genby/30544598/735317/735317_original.png

Отредактировано alkonavt (2016-10-08 22:38:31)

0

22

Пейсателя Зильбертруда-Быкова отделали как сопливого школьника
гыгыгы

Из беседы Андрея Кончаловского и Дмитрия Зибельтруда (Быкова) кретиреда (креативного редактора) "Собеседник.ru"

(....)

Но какие соблазны у нынешних российских крымнашистов? Ведь они-то все понимают.

— Твой язык и слова, который ты употребляешь, говорят о том, что тебе абсолютно ясна картина мира. Ты знаешь, что хорошо и что плохо. И вряд ли ты задумываешься, что ты узник своей концепции. Осмелюсь предположить, что ты сидишь в тюрьме своей концепции. А ведь всё на свете становится одновременно и хуже и лучше. «Хуже» всегда очевиднее, потому то оно всегда громче заявляет о себе. Мне кажется, пугалки и разговоры о фашизме в России — это готовые к носке дешевые формы одежды, этакое «Pret-a-porter». Мало кто понимает, что русская культура — огромная архаическая плита, которая лежит во всю Евразию и восходит даже не к славянству, а к праславянству, к самой языческой древности. В наследство от Византии нам досталось Православие, но не досталось ни иудейской схоластики, ни греческой философии, ни римского права. И в этом — как наш недостаток, так и наше преимущество. И эту тектоническую плиту пока никому не удалось сдвинуть. И любую власть она будет структурировать, согласно своему представлению: какой она должна быть.

Согласитесь, эта плита начинает сейчас размываться…

— С чем я должен соглашаться? С тем, во что веришь? Твои надежды, которые ты выдаешь за действительность? Мудрость Путина именно в том и заключается, что он улавливает эти гравитационные волны, — в отличие от других политиков, которых народ сейчас недолюбливает. Темнейший опирается на эту тектоническую плиту, в этом его сила, зачем ему соответствовать ожиданиям наших «друзей»?

Он такой лидер, в котором мы нуждаемся, именно поэтому у России в XXI веке наилучшие шансы. И когда «Министерство Правды» совокупного западного мира возмущается тем, что Темнейший «хочет изменить существующий мировой порядок», оно скромно умалчивает, что сегодня — это мировой порядок, соответствующий интересам Америки. Я должен констатировать, к своему огорчению, что этот мировой порядок приходит к своему краху, и никакие рецепты спасения англо-саксонского мира уже не работают.

Первыми, как всегда, это сообразили англичане. Помнишь, в фильме «Гараж» герой Гафта говорит: «Вовремя предать — это не предать, это предвидеть!» Англичане — мастера предвидения! Королева Британии делает книксен китайскому коммунисту, подсаживает его в золотую карету — думал ли ты дожить до такого? Так вот, вернемся в кризису англо-саксонского миропорядка — Темнейший совершенно четко дает ему понять, что доллар не должен управлять мировой экономикой. Все, кто осмеливались до него это сделать, были физически уничтожены. Кеннеди, Садам Хусейн, Каддафи… Де Голлю повезло — он умер своей смертью. Сегодня никто не осмеливается этого сделать, но Темнейший сделал.

Знаете, Андрей Сергеевич… Вот услышать от вас слово «англосаксы» — до этого я действительно не думал дожить. Дальше, наверное, будет «геополитика».

— В слове «англосаксы» нет негативного смысла. Они были всегда наиболее продвинутыми идеологами имперской экспансии. Еще влиятельный английский придворный астролог, математик, астроном, географ и секретный агент Джон Ди в конце шестнадцатого века в письмах Елизавете Первой внушал ей представления об особом мировом предназначении Нового Света. Он был вовлечен в тайную внешнюю политику королевы и стоял у истоков борьбы с Россией. Кстати, Джон Ди подписывал свои секретные сообщения королеве псевдонимом «007». Англия всегда боялась конкуренции с Россией. Она постоянно сталкивала Россию с другими государствами. Полтора века назад английский премьер-министр, лорд Палмерстон, признался — «как тяжело жить, когда с Россией никто не воюет». Тут нечего добавить! Пытаясь ослабить Россию, британцы всегда успешно сражались с нами чужими руками — французскими, немецкими, турецкими. Мне кажется, что революционный агитпроп Маяковского времен 20-х годов вполне отвечает реальности. Есть мировой капитал, «три толстяка», про которых все гениально угадал Олеша, — так и выглядит мировой империализм. Конечно, и у Рокфеллера и у Сороса есть ЯСНОЕ представление о том, как должен быть обустроен мир. Но, согласись, принимать во внимание их мнение бы ошибкой, Гайдар с Чубайсом уже это попробовали… Теперь и у «толстяков» грядут разборки. Например, европейский клан Ротшильдов не на жизнь, а на смерть конкурирует с американскими Рокфеллерами. Если ты подозреваешь, что от моих ответов пахнет «ватником», — я не против. Считай, что я ватник.

Но Россия не развивается, гниет, о каких великих шансах вы говорите?!

— Это твоя точка зрения, — одна из бесконечного количества точек зрения других думающих людей, которые убеждены что их понимание проблемы отражает истину. Спорить с тобой я не нахожу продуктивным. Однако могу заметить, что такая категорическая ЯСНОСТЬ — не самая лучшая позиция, чтобы хоть как-то приблизиться к пониманию истины. Осторожная попытка оценки свойственна восточной мудрости. Сегодняшняя европейская безапелляционность — во многом результат изобилия мгновенно доступной информации в интернете, где банальные истины смешаны с гениальными прозрениями и теряются в океане полного мусора.

Изобилие информации привело к банализации всех понятий и десакрализации мировых ценностей и к «ПОЛНОЙ ЯСНОСТИ». Такая ясность может быть очень опасна и разрушительна. Теперь попробуй опровергнуть несколько фактов: Россия при Путине стала одним из центров глобальной политики. Ни одно серьёзное решение в мире не может быть принято без участия России. Это касается как политических решений (например, попыток пересмотра итогов 2-й мировой войны), так и экономических (мировые цены на нефть, газ и др.). А ты утверждаешь что Россия гниет…

Другой вопрос что кризис мировой политической системы, а также невероятный накат лжи и грязи, льющийся из общезападного «Министерства Правды» вкупе с разного рода санкциями, заставляет Россию поджимать ноги и преодолевать ухабы и рытвины, а также принимать адекватные меры для сохранения своей государственности.

Да, запахло морозцем, но «подмороженность» – как говорил, кажется, Победоносцев, — лучшее состояние для Российского государства… Чтобы, так сказать, «не протухла»…

А так, мне кажется, что наша страна редко когда была в лучшем состоянии…

Не могу удержаться, тут у меня отмечена чья-то реплика из среды «интелликонов»: «…Мы зажрались, господа. Мы слишком много и вкусно жрем, нам слишком легко все достается. Мы не ценим шмотки из прошлой коллекции, забыв как наши бабушки штопали носки. Мы ноем, что нам плохо, в комфортных автомобилях с кондеем. Мы вообще всегда ноем. Нам вечно мало, ничего не удивляет. Чтобы быть счастливым, надо себя ограничивать. Не зря в любой религии существует пост. Чем человек голоднее, тем вкуснее еда. Чем человек зажратие, тем еда безвкуснее, а душа несчастнее. ..Нас почему-то воспитывали так, что нам все должны. Мы не ходили в школу за 5 километров, вгрызаясь в гранит науки. Мы не помогали родителям в поле – нас всегда обеспечивали горячим завтраком. Многие их нас не хотят детей. А зачем заботиться о ком-то?..» ну и так далее. Конечно, это только еще одна точка зрения… Однако, стоит признать, что опасения и страх Западных стран вполне обоснованы… Огромные просторы, неизбывные ресурсы, талантливейший народ, высокая нравственность сохранившаяся с ХIХ века — у России действительно есть все для того, чтобы стать державой — гегемоном

Никто не получает от них ничего.

— Мне, конечно, очень симпатично твое искреннее стремление к справедливому распределению благ, которое напоминает мне первые лозунги большевиков и которые так приглянулись архаическому крестьянину. Но ничто в мире не случается без причинно-следственных связей. Русская ментальность безгранично неприхотлива и лишена буржуазного накопительского инстинкта.

Одной из главных проблем нашей Власти я вижу в том, что призыв к предпринимательству не рождает в русской душе немедленного желания бурной деятельности и разбогатеть. Крестьянская ментальность, которая пронизывает наше общество, и носителями которой также являемся мы с тобой (да, да, не морщись!), эта ментальность требует от государства лишь одного — чтобы его государство оставило в покое и не мешало существовать. Солидной части нашего населения будет вполне комфортно, если им будут прибавлять по пять тысяч в год, они будет довольны. И потом, не надо забывать — Россия самый лакомый кусок для мировой алчной Дантовой волчицы, потому что при таком богатстве земли у нас самая малая плотность населения.

У Китая нет природных ресурсов и сто сорок пять человек на квадратный километр, а у нас восточней Урала — двое. Оптимальное соотношение гигантских запасов, огромной территории и почти нет народа. В этом плане похожи мы только на Бразилию. И именно мы — две главные страны этого века. От Европы вообще уже ничего не осталось, ее добил интернет, вялая мягкотелая имитация демократии, политкорректность.

А Россия останется неизменной и перемелет всех. Философ Александр Ахиезер, незаслуженно забытый, нащупал алгоритм российского маятника от архаики к попытке модернизации и откат откат обратно в хтоничекую пропасть. Он пришел к выводу, что в отсутствии в русской культуре «серого» звена между белым и черным, между «наш» и «не наш», Россия всегда будет выбирать архаизацию, всегда будет совершать возвратно-поступательное движение — кризис, перезревшие реформы, медленные откат, назревание нового кризиса.

И так до тех пор, пока не возникнет безжалостная потребность насильственно утвердить между двумя крайностями третью нейтральное аксиологическое пространство, которое сведет на нет стремление русских к крайностям — «кто не с нами, тот против нас».

Но Ахиезер ужасался этой ситуации, а вы восхищаетесь…

— Во первых — с чего ты взял, что он ужасался? Ученый не может ужасаться, это удел мечтателей и тех людей, которым ЯСНО, как должна складываться реальность. Ибо то, что Ахиезер описал, само по себе не плохо и не хорошо … Я восхищаюсь не смыслом его анализа, я восхищаюсь его глубиной, которая помогает понять Россию и объяснить закономерности ее развития. Еще один ученый — Владимир Булдаков — очень интересно развил мысль Ахиезера, касающуюся тектонической плиты архаики, на которой покоится российская культура, а следовательно, государство.

Не без иронии Булдаков замечает, что интеллигенции недоступно понимание того иррационального факта, что русский народ создает в своем обществе власть согласно своему представлению о власти, а не вследствие победы той или иной партии на выборах. Для меня это было огромное облегчение — понять неизбежность возникновения властной государственной вертикали. Так вот, в 90-е года Запад находился в эйфории от ощущения, что Россия ослабла и не представляет более никакой опасности для ее полного захвата, и тут откуда ни возьмись вышел этот, невысокий, и сказал: «хватит, Россию я вам не отдам!»

Может быть и не он сказал, а через него история сказала, провидение! У него просто хороший слух, он услышал тихий голос истории, вот и все.

Он будет, видимо, править пожизненно?

— Я чувствую горечь в твоих ламентациях! А у тебя есть альтернатива? Чем дольше он будет править, тем это лучше для России. Россия сейчас единственная, кроме Китая, кто может помешать «Трем Толстякам» угробить планету. Так что нас они в покое не оставят.

Скажите, а в Крым обязательно было входить?

— Зачем ты задаешь мне такие смешные проверочные вопросы, чтобы понять, что я «свой» или «чужой»? Просто факт — в семнадцатом истекает контракт с Украиной на размещение нашего флота в Севастополе, и украинцы с американцами уже договорились о военной базе с НАТО. Так что в Крыму была бы американская база со всеми вытекающими из этого последствиями. Ты можешь себе это представить: американский Крым?!

Я даже спорить с вами не буду, потому что с конспирологией не спорят.

— Старик, но все это так очевидно! Тебе, конечно, подавай великие потрясения, потому что ты толстый, как Хичкок, и соответственно любишь триллеры…

Я не очень толстый.

— Ты толстый.

Феллини тоже был толстый.

— Но не такой, как ты. Я его видел не раз. Он был плотный малый, но и только. Я в семидесятом оказался в Риме и позвал всех кумиров смотреть «Дворянское гнездо»: Феллини, Антониони, Пазолини, Лоллобриджиду, Кардинале… Они все пришли. Почему – до сих пор не понимаю. Видимо, поразились моей наглости. Феллини сел в первом ряду и через десять минут ушел, и больше я его не видел. Он, наверное, не мог находиться с Антониони в одном помещении.

https://aftershock.news/?q=node/447290

0


Вы здесь » трезвым вход воспрещен » Внутренняя политика » Либеральные мифы