и что тебе объяснить?

к стате адепт Старикова, я так и не понял, ты согласен, что Стариков врет?

Я в его книгах почерпнул полезное для себя, и на многое взглянул с другой стороны. Хотя есть вещи с которыми я не согласен, просто я не акцентирую на них внимание.

ой, дурачка включаешь ты, так как так и не доказал, что на Украине была революция. И так как доказать ты это не можешь стараешься перейти на другие темы.

Ты на вопрос так и не ответил. Стариков врет или нет?

грань между революцией и переворотом все же есть, и ее легко вывести, даже оперируя википедией.

Госпереворот это смена власти, а не смена политического режима.

вопрос про Старикова ты отвечать собираешься или нет?

"партия регионов" и радикальные националисты (скажем "Свобода") это разные политичекские партии это вообще не политический режим. Политический режим это олигархия, демократия, автократия и др. Если брать Украину, то там как была скрытая олигархия, так и осталась.

У него все работа это одна большая неточность.

ой не надо, речь как раз об Украине, ты не смог доказать, что на Украине произошла революция и начал вилять. Собственно, как только ты согласишься, что слилскя по Украине, поговорим о переворотах и революциях, что их объединяет, а в чем различия.

не звизди на прямую не управляется, а управляется как раз черзе олигрхов, так что, да, не изменился.

Ты не поверишь, я Старикова и не читаю. Я пытаюсь тебя заставить думать.

Пиздец позиция, критикуешь Старикова, значит не патриот.

Вот вот тебе показывают логические рассуждения, а тебя сердце говорит, что Стариков врать не может.

ага))) покажи хоть один "и в кусты".

Так что доказывать революцию на Украине будем?

это называется внешнея и внутриняя политика и к политическому режиму имеет косвенное отношение.

В чем разница? Покажи эту разницу в моих постах.

Я вполне приемлю Старикова как пропагандиста низкого уровня, но не приемлю как историка.

Причем тут Темнейший? Разговор шел о Старикове или ты опять хочешь изменить тему, так как по теме тебе уже нечего говорить?

Мдя, у меня даже слов нет. Какого ты тогда про логику что-то пытаешься говорить?

хотел, чтобы ты сначала доказал, что на Украине была революция, ну хорошо, пока есть время поехали
берем определения из "общеизветного" источника (к стате я их уже приводил, покрайне мере к перевороту)
Государственный переворот — смена власти в государстве, осуществляемая обязательно с нарушением действующих на данный момент конституционных и правовых норм[1], обычно с применением силы для захвата центров управления государством и осуществлением физической изоляции (иногда ареста или убийства) действующих его руководителей[2].
Революция (от позднелат. revolutio — поворот, переворот, превращение, обращение) — радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок в развитии общества, природы или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием.
Политические революции приводит к смене одного политического режима другим.
Дальше работаем КО.
Что из этого мы видим?  Переворот-незаконая смена власти с применением силы. То есть любая незаконая смена власти есть переворот. Но при этом при первороте не обязательно должна проходить смена полит режима.
Теперь обратимся к полит революции. Она подразумевает, что в ее(полит революции) конце должна произойти смена полит режима, при этом власть теоретически может перейти и мирным законым путем.
Что из этого следует? А то, что певорот и революция могут проходить одновремено, впрниципе почти все известные мне полит революции проходили совместно с переворотом. Но нужно учитывать, что из одного не выоходит другого, теоретически полит революция может проити без переворота (приход Гитлера к власти к примеру является полит революцией, но при этом было совершено согласно законам), так и перевороты могут быть без полит революции ( к примеру дворцовые перевороты в России). Вопросы?