Мы опять уходим от темы. У Старикова есть конкретные "косяки", которые приведены в статья, со своей стороны могу подтвердить, что эти "косяки" есть и вдругих прочитаных мной книгах Старикова. Из-за этих "косяков" работы Старикова нельзя назвать научными, следовательно они могут нести только пропагандиский эфект. Собственно Стариков это Резун только наооборот.

Не передирай, в статье нет ни капли про белую и пушистую Британию (а МИ-6 в те времена сушествовала?). В частности там сказано, что Британия конечно приследовывала свои интересы, но если все скидывать на "бриташка гадит", то  того же Николашку дубль надо записывать в агенты форин офиса. Если же брать развал СССР то, американци конечно в этом отметились(что не удивительно т.к. САСШ и СССР находились в холодной войне и любое другое поведение САСШ выглядело бы глупо), но главная причина развала СССР, это расхождение интересов элиты СССР с интересами СССР как государства, то есть в развале СССР виноваты не америкосы, а мы сами, что создали себе такую элиту.
Да-да разбирать простыню времени нет, а со мной холивары устраивать время есть))).
З.Ы. твой вопрос

Если брать во внимания период времени 19век-начало 20века, то с заговорами, закулисными интригами согласен, могу еще добавить, что был метод "маленьких победоносных войн". И все эти 3 метода активно использовали ВСЕ Великие державы того времени. По поводу революций: если организовать стачку, что-то вроде митинга, какое-то массовое недовольство, то да, "англичанка" (и не только они) могла сдеалать, а вот реальная революция тогда вселяла страх во ВСЕ правящие дома Европы, так как управлять или противодействовать ей тогда еще не умели.

Возьмем прямую цитату из текста:

И де сдеся про белую и пушистую Мелкобританию?

Если ты посмотришь на мой пост, то увидешь, что я не отрицаю негативные действия САСШ по отношению к СССР.
Если мы возьмем историю то увидим, что "джинсы, кола, жвачка и др." существовали всегда в описываемой истории (ет где-то 5000 лет) и страны почему то от этого не расподались. А вот от внутренних противоречей почему-то очень часто. Противоречия между интересами государства и элиты, это как раз внутренние противоречие. Опять же если посмотрим в историю, то увидим, что после смерти Рузвельта и до 1991 года(в принципе и раньше) СССР слал в США кучу своих агентов, подкупал различные должностные лица, проводил агитацию, но чет США не развалились. Так может проблема не в действиях САСШ, а в чем-то другом? Например в системе смены поколений элиты? Но ведь эту систему нам навязали не САСШ, а приняли мы ее сами, так может мы сами и виноваты?

А полностью цитату привести? Там ведь совсем другой посыл. Я говорил о том, что в начале 20века ВСЯ(даже большими буквами выделил) монархическая Европа боялась революций совершаемых в Европе.

я так понял, что аргументы всетаки закончились))

зомбояшик, радио, твиттер
и не противодействия, а управлению. Раньше боялись революций имено из-за их не управляемости.
К стате "цветные революции", революциями не являются.

Там в самой вики говориться, что есть определенные проблемы с этими революциями.

не путай госперевороты с революциями, ВФР это революция, гибель Павла 1 и воцарение Александра 1 это переворот, ощути разницу.

давай

В общем я не понял почему ты считаешь, что госпереворот не может характеризоваться непримеримостью противобортсвующих сторон и развязыванием политики террора и репрессий по отношению к свергнуты пртоивникам? Собственно как показывает история более половины певоротов как раз этим и характерезуются.

опять, почему ты считаешь, что госпереоворот должен проходить конституциоонным путем, наоборот все госпереовороты были соврешины неконституциоонным путем (если в государстве где они были совершены, была конституция).

По твоей же логики дворцовый переворот сместивщий Петра 3 то же был осуществлен при активном участии народ, так что получается это был не дворцовый переворот, а революция?

Ты не поверишь, но госпереороты очень часто характерезуются сменой как внешней, так и внутренней политикой.

В США то же гражданка была, там походу то же революция произошла.
Подитожим: ты не назвал не одного отличительного признака революции, все твои признаки могут принадлежать, а зачастую и прандлежат госпереворотам. Если мы обратимся, как ты призывал, к "общепринятым понятиям", то отличительными признаками революцию является смена политического режима или переход к новому, более прогрессивному способу производства (по марксизму) или устройству общества (по анархо-коммунизму).
З.Ы. Политический режим на Украине остался прежним.

мля, ты издеваешься? где хоть слово про светлое комменистическое будущее?

если ты не способен увидеть такой жирный намек, то о каких самостоятельном умственном труде можно говорить? конечно, когда думают за тебя, то гораздо легче живется, но все же, может пора и самому это начать делать?